Hvorfor det fortsat kan betale sig at skyde film ...

Mangler du inspiration? Opret en tråd med et PRÆCIST og BESTEMT tema, og lad folk uploade billeder som kan inspirere dig!
Brugeravatar
Ib M
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 5333
Tilmeldt: 15 jun 2007 09:26 am
Kamera: Canon

Re: Hvorfor det fortsat kan betale sig at skyde film ...

Indlæg af Ib M » 05 maj 2013 00:30 am

amgsoft skrev:Er der for resten ikke et digitalt kamera kun til s/h?
Kodak har haft lavet et, som vist blev taget af markedet igen

Phase One har et digitalt bagstykke
http://www.achromaticplus.com/Achromati ... atic+.html

Og så er der Leica Monochrom
Ib M

Brugeravatar
amgsoft
Rang: TOPBRUGER
Rang: TOPBRUGER
Indlæg: 1216
Tilmeldt: 04 mar 2010 23:58 pm
Kamera: Canon 500d

Re: Hvorfor det fortsat kan betale sig at skyde film ...

Indlæg af amgsoft » 05 maj 2013 10:40 am

Tak, det er nogle fine kameraer/bagstykker... men ikke helt billige... 53.000 for Leica'en ... Godt man kan nyde billeder taget med et gratis :-) f.eks: http://www.stevehuffphoto.com/who-am-i/ ... e-gallery/

Brugeravatar
raj
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 4222
Tilmeldt: 19 okt 2011 20:40 pm
Kamera: a900
Kontakt:
Galleri: Se brugergalleri

Re: Hvorfor det fortsat kan betale sig at skyde film ...

Indlæg af raj » 05 maj 2013 11:21 am

SuperMulti skrev:Jeg er for øvrig glad for at du skriver "analog støj" i citationstegn. Det piner mig lidt, når nogen taler om "støj" på film. Film har ikke "støj". Film har "korn".
Det er jeg ikke enig i. Lys i sig selv er fuld af støj. Det er bl.a. derfor det kan betale sig at skyde med større formater. Både i digital og analog fotografering
SuperMulti skrev:Gør det nogen forskel? Ja, det gør det.
Støj er så godt som altid noget uønsket, som som regel skyldes elektronisk støj fra en forstærkning af signalet fra sensoren, når der skydes på en højere iso end det, sensoren er designet til. Lidt ligesom, uønsket støj i et lydsignal, når dette forstærkes i et elektronisk kredsløb. Da piksler i udgangspunktet er placeret i et ternet mønster, kan støjen vise sig som striber eller "banding" og virker da ekstra uskøn.
Pånær de aller dybeste skygger er støjen i vores billeder domineret af fotonstøj. Det er rigtigt, at den elektroniske støj kan være visuelt stærkt generende. I SLR-kameraer er det særligt udtalt i Canons gammeldags sensorteknologi.


SuperMulti skrev:Nyere digitale kameraer kan pga. bedre elektroniske kredsløb og bedre software anvendes ved langt højere iso end for bare nogle få år siden uden at opvise specielt meget støj, men når støj viser sig i billedet, er det som regel altid generende og uønsket. Digital støj kan til en vis grad fjernes i billedbehandlingen, men dette sker næsten altid på bekostning af de fine detaljer i billedet.
Pikselstrukturen medfører også uønskede effekter som moiré og aliasing.
Jeg synes faktisk som du også selv er inde på at digitale kameraer netop er suverænt overlegne, når det kommer til lave eksponeringer. ISO1600 er sgu ikke specielt kønt med 35mm film efter min mening.

SuperMulti skrev:Et større filmformat skal alt andet lige forstørres mindre end et mindre filmformat for at opnå et print af en vis størrelse.
Dette er faktisk noget essentielt. Folks manglende forståelse af dette har været årsagen til følgende falske konklusion:

Små sensorer støjer mere end store sensorer
Små sensorer har mindre pixels end store sensorer
Ergo støjer små pixels mere end store pixels

Hvad mange har overset er, at støjforholdet er bestemt af det totalt optagne signal, der er bestemt af eksponeringen (blænde, lukkertid og motivets lysindhold) samt arealet af sensoren. Det er altså det lille sensorareal, der er årsagen til støjen. Støj per areal er uafhængig af pixelstørrelsen på moderne chips.

Mvh Jonas

Brugeravatar
skala
Challenger
Indlæg: 3512
Tilmeldt: 16 apr 2007 22:28 pm
Kamera: En lang række mærker, analog og digital
Geografisk sted: Odense
Kontakt:
Galleri: Se brugergalleri

Re: Hvorfor det fortsat kan betale sig at skyde film ...

Indlæg af skala » 05 maj 2013 13:00 pm

Når jeg kigger over på hylden med mine pt. aktive kameraer, så ser jeg tre analoge og et enkelt digitalt. Somme tider står der 50/50 af digitalt og analogt. Men oftest, så er der overtal af analoge.
Det illustrerer meget godt mit fotounivers for øjeblikket. Når jeg fotograferer, så har jeg altid mindst et analogt kamera med. Ofte har jeg også et digitalt med, men ikke altid.

Hvorfor fotograferer jeg så analogt?
* Der er som tidligere nævnt i tråden; tvangen til tænke over komposition og eksponering. Valget af bagstykke med en passende film. Den manuelle fokusering osv.
* Glæden ved at udvælge det kamera, man vil have med på tur.
* Glæden ved at arbejde med f.eks. et næsten 50 år gammelt kamera der bare fungerer.
* Vente på at se resultatet til man har fået fremkaldt strimlen.
* Selve fremkaldelsen - det er ren nydelse og afslapning for mig.
Plus mange andre faktorer.

Alt i alt giver det mig en større glæde ved fotografering. Jeg mener også at det jeg er tvunget til at tænke over billedet i en højere grad end når det er digitalt, gør jeg bliver en bedre fotograf.
Jeg tager flere billeder digitalt end analogt. Men jeg tager flere motiver med film.

Men de billeder jeg laver kommercielt er stort set altid digitale - jeg føler ikke film kan konkurrere med det digitale medie, når man snakker om samme format.

Besvar