Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Løs snak om diverse emner, DOG FRABEDES POLITISKE OG RELIGIØSE DEBATOPLÆG!
Brugeravatar
Pastorius
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 4616
Tilmeldt: 08 aug 2007 11:23 am
Kamera: Nikon
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Indlæg af Pastorius » 17 feb 2017 10:41 am

Søren N skrev:? Hvis man uberettiget bruger andres billeder skal de vel ikke lide et tab for at sende en regning. Det er vel som sådan ikke anderledes end at spadsere ud af en butik med en vare.
Et tab kan godt være at en manglende indtægt for noget der normalt koster penge.

Brugeravatar
cowgirl
Challenger
Indlæg: 8449
Tilmeldt: 15 jun 2007 18:03 pm
Kamera: Olympus
Geografisk sted: Nørrebro
Kontakt:

Re: Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Indlæg af cowgirl » 17 feb 2017 11:14 am

Pastorius skrev:
Søren N skrev:? Hvis man uberettiget bruger andres billeder skal de vel ikke lide et tab for at sende en regning. Det er vel som sådan ikke anderledes end at spadsere ud af en butik med en vare.
Et tab kan godt være at en manglende indtægt for noget der normalt koster penge.
Der var en sag for nogen år siden med en familie der opdagede at et familiebillede taget på et turiststed, som de derefter havde lagt på nettet, var blevet snuppet af et reklamebureau og brugt i kommerciel sammenhæng. De fik, som jeg husker det, råd til mange gode ferier sammen derefter.
Hilsen Cowgirl
---------------------------
Cowgirl on flickr
---------------------------

Brugeravatar
Jens G
Challenger
Indlæg: 1784
Tilmeldt: 08 dec 2008 20:58 pm
Kamera: Sony A6000
Geografisk sted: Ballerup
Kontakt:

Re: Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Indlæg af Jens G » 17 feb 2017 16:40 pm

For nogle år siden var der et svensk mejeri der brugte et billede fra et billedbureau, som der åbenbart ikke var release til.

Det kostede dem i del penge i erstatning:
http://www.thelocal.se/20100714/27776

Brugeravatar
DetGårNok
Challenger
Indlæg: 1448
Tilmeldt: 27 jun 2015 09:53 am

Re: Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Indlæg af DetGårNok » 17 feb 2017 17:38 pm

Jens G skrev:For nogle år siden var der et svensk mejeri der brugte et billede fra et billedbureau, som der åbenbart ikke var release til.

Det kostede dem i del penge i erstatning:
http://www.thelocal.se/20100714/27776
Rigtigt lærerigt og meget retfærdigt.
Jeg hader firmaer der vil tjene penge på at stjæle andres frembringelser.
Og tro mig, de forstår udelukkende et sprog, og det er tegnebogens sprog.
Venlig hilsen Poul
-der med glæde mindes mobiltelefonselskabet Oranges direktør, Monique Moullè-Zetterstrøm, og hendes berømte slogan: Samtale fremmer forståelsen.

fotofriberg
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3057
Tilmeldt: 24 mar 2008 01:10 am

Re: Må man eller må man ikke? (lovgivning - street)

Indlæg af fotofriberg » 19 feb 2017 09:55 am

Pastorius skrev:
Eva skrev:
fotofriberg skrev:Måske, der skal henvises til domme (hvis du kan), og ikke til Datatilsynets skiftende holdninger. Den forening er sat i verden til at være vagthund over for misbrug af virkelig personlige data. Og det har de gjort rigtig, rigtig skidt. Aldrig nogensinde tidligere har personlige oplysninger hvirvlet rundt til Gud og hver mand fuldstændig uden kontrol.
Det er jo ikke Datatilsynets skyld, at personlige oplysninger hvirvler rundt uden kontrol.
Det er derimod en kontinuerlig udvanding af befolkningens moralbegreber :wink:
Jo, det er!

Uklare regler og manglende definitioner, efterfulgt at fuldstændig fraværende konsekvens i mange år hvis der er konstateret overtrædelser.
Læg dertil mange modsatrettede domme, og modsatrettede regler (ytringsfrihed, offentlighedens interesse vs ophavsret og persondatabeskyttelse)

Det er ikke kun folks moral der er flosset. Medierne (det er helt bredt fra tableoid, over de seriøse til DR og TV2) overtræder rask væk oprethavsloven, og gengiver billeder og videoer fra facebook, uden at have indhentet tilladelse og uden foto-byline.

Resultatet er at det er en jungle. Jeg ville bruge følgende retningslinjer.

1) Pas på med at overtræde kommercielle rettigheder (det kan blive dyrt).
2) Brug din egen sunde fornuft og moral, til at vurdere hvad du mener er rimeligt, lige så snart man bevæger sig væk fra de helt sort/hvide tilfælde.
3) Støt dig til de professionelle (forlaget hvis det udgives på trykt form) eller vær klar til at fjerne billeder online, hvis du får henvendelser fra folk, der føler sig gået for nær.
Ja, som det burde være bekendt, er det den dømmende magt og kun denne, der tolker aktuel lovgivning med retsvirkning. Og der findes ikke rigtig nogen domme, der kan hjælpe OP på vej. Måske fordi, det ikke er et reelt problem. Faktisk har jeg ikke fundet domme, der reelt svarer på spørgsmålet. Du har ganske ret i at kommercielle rettigheder krænkes af og til, og der falder domme.

Den enete dom, som jeg kan komme på, der antyder et svar til OP er Rudolphs brystdom. Her var situationen, at en fotograf fuldte damen til et offentligt, men relativt øde sted, og tog nogle brystbilleder af den pågældende kendte kvinde. Disse helt almindelig bryster blev siden bragt i Se og Hør. Er ikke jurist og dommen virker derfor lidt særpræget på mig:

1) Se og Hør blev frifundet i forhold til straffeloven for at have publiceret billeder af en topløs Andrea Elisabeth Rudolph, der befandt sig på en øde, men offentlig strand sammen med sin kæreste.

2) Men Højesteret fastslog samtidig, at billederne, der blev bragt på forsiden af Se og Hør i 2006, er en »retsstridig krænkelse«, som ugebladet skal betale hende 75.000 kroner i godtgørelse for plus sagens omkostninger på 155.000 kroner.

Jeg læste den fulde dom på et tidspunkt, og jeg opfatter at krænkelsen i hovedsagen består i at den kendte TV-vært mistede mulige modelindtægter på 75000kr og derfor blev krænket.

Så specielt dit punkt 1) og 2) er jeg helt enig i. Punkt 2 endda mere som et godt menneske. Mener ikke, at der ex. ville være det mindste at frygte ved at offentliggøre et billede af en ikke kendt men smuk kvinde, der har valgt at fremvise alle sine ynder på en befærdet offentlig strand.

PS
I udlandet vil jeg i særdeleshed bruge min sunde fornuft. F.eks. mener jeg, at man i streetfotoets oprindelsesland - Frankrig - nu som udgangspunkt SKAL have genkendelige personers tilladelse ved fotografering. Det er en temmelig restriktiv lovgivning.
cowgirl skrev:Der var en sag for nogen år siden med en familie der opdagede at et familiebillede taget på et turiststed, som de derefter havde lagt på nettet, var blevet snuppet af et reklamebureau og brugt i kommerciel sammenhæng. De fik, som jeg husker det, råd til mange gode ferier sammen derefter.
Ja, den husker jeg - lidt. Synes det var et stort firma og noget i Italien, men kan ikke finde frem til det. Husker dog, at den endte i et forlig. Sikkert fordi sagen blev omtalt i medierne.

Besvar