FF vs Crop

Spørgsmål/debat om semikompakt-, kompakt-, ultrakompakt- og dSLR.kameraer.
Brugeravatar
eolsen
Rang: BURST MODE
Rang: BURST MODE
Indlæg: 198
Tilmeldt: 18 jun 2008 22:29 pm
Kamera: Canon EOS 5D IV

Re: FF vs Crop

Indlæg af eolsen » 10 okt 2017 06:35 am

ChristianSH skrev:
09 okt 2017 17:58 pm
Nu bruger man ikke ‘blur’ på huden. Det er regel nummer 1 i den store tunge model retoucherings bog.
Nu var det mig der ikke lige huskede funktionen der anvendes meget af model fotografer. Soft focus eller Soften som giver et blød (sløret i mine øjne) udtryk.
Dette er anvendt i det linket eksempel, og hvorfor have et super kamera, når billederne ligner at de er taget gennem et dugget objektiv.
Med venlig hilsen
Erik

Søren N
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3667
Tilmeldt: 12 jan 2011 18:03 pm
Kamera: Masser af analoge og et enkelt Sony A6000
Geografisk sted: Næstved

Re: FF vs Crop

Indlæg af Søren N » 10 okt 2017 09:07 am

Nu ved jeg ikke om "Fullframe" billederne rent faktisk er ændret så de ligner APSC billederne men der er jo andet end hud og og ansigt og man kan da se ar osv på arme og ben ligesom der jo også ses detaljer tøjet såe....
Men der er jo andre sammenligninger

https://petapixel.com/2016/07/18/full-f ... orld-test/

Personligt går jeg mere efter indhold end tekniske detaljer resulotion og pixelpeeperi. Jeg har det sådan at hvis beskuere kommenterer på hvor skarpe mine billeder er (A6000) er indholdet ikke intersant nok og jeg har fejlet som fotograf. Ville Capas ikoniske billede fra D-dag være bedre eller bare lige så godt hvis det havde været super skarpt? Eller Rivads billede af Cyklister i København en tåget morgen?
Den vigtigste ting jeg tager med fra Ortiz sammenligning er at det kan godt være at f/1.4 på fullframe kan lave betydeligt mere slør end f/1.8 med equivalent FOV på APSC men jeg synes billederne taget ved f/2.8 giver al den baggrundssløring der er behov for. ligeledes har jeg endnu ikke set eksempler hvor kvaliteten på APSC ikke var tilstrækkelig (rigeligt god nok) og heller ikke hvor "fullframe" var så meget bedre at det giver mening overhovedet at diskutere det.

Jeg kan forstå professionelle fotografer der skal have den sidste brøkdel med og hvor fremtidige jobs afhænger af hvad de leverer lige nu for mange andres vedkommende kan valget afhænge af mange andre ting. Husk på at meget af det vi ser på nettet er ren markedsføring og der findes mange professionelle og andre fremragende fotografer der anvender APCS og sågar M4/3.
Søren Nielsen

If we spent more time analyzing our photographs as we did analyzing gear we’d make much better photographs no matter what that gear is.

David Duchemin

Brugeravatar
phw
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3522
Tilmeldt: 17 apr 2008 08:21 am

Re: FF vs Crop

Indlæg af phw » 10 okt 2017 12:47 pm

Jeg må så indrømme, at efter jeg har fået FF, har ikke set mig om efter et andet kamera. Her har jeg langt om længe fået mig et kamera, hvor jeg tilfreds.

Før jeg fik FF, opgraderede jeg mit kamera, hver 2-3 år og denne lyst har jeg ikke mere.

Jeg må også sige at der er billeder jeg tager med mit FF, som jeg ikke har kunne tage med mine crop kameraer. Især når man kommer ud i skumringen og hvor jeg ikke har problemer med at bruge ISO 6400. Det har jeg ikke kunne med mit crop kamera.

Brugeravatar
fluen
Rang: ULTRA BURST MODE
Rang: ULTRA BURST MODE
Indlæg: 339
Tilmeldt: 20 jun 2011 22:49 pm
Kamera: canon eos 400d

Re: FF vs Crop

Indlæg af fluen » 10 okt 2017 17:47 pm

Jeg må for mit vedkommende sige at jeg er fuldt tilfreds med mit crop sensor kamera, som jeg bruger langt mere end mit fullframe kamera,
Det er ikke mange år siden hvor man syntes at 4 megapixels var fantastisk.
MEN der er ikke nogen universel sandhed .
Hilsen Jan

"Beauty is in the eye of the beholder"

Margaret Wolfe Hungerford,

Brugeravatar
AlphaHvam
Rang: Nyankommen
Rang: Nyankommen
Indlæg: 7
Tilmeldt: 26 sep 2017 18:22 pm
Kamera: SONY A99

Re: FF vs Crop

Indlæg af AlphaHvam » 10 okt 2017 19:32 pm

Søren N skrev:
10 okt 2017 09:07 am
Nu ved jeg ikke om "Fullframe" billederne rent faktisk er ændret så de ligner APSC billederne men der er jo andet end hud og og ansigt og man kan da se ar osv på arme og ben ligesom der jo også ses detaljer tøjet såe....
Men der er jo andre sammenligninger

https://petapixel.com/2016/07/18/full-f ... orld-test/

Personligt går jeg mere efter indhold end tekniske detaljer resulotion og pixelpeeperi. Jeg har det sådan at hvis beskuere kommenterer på hvor skarpe mine billeder er (A6000) er indholdet ikke intersant nok og jeg har fejlet som fotograf. Ville Capas ikoniske billede fra D-dag være bedre eller bare lige så godt hvis det havde været super skarpt? Eller Rivads billede af Cyklister i København en tåget morgen?
Den vigtigste ting jeg tager med fra Ortiz sammenligning er at det kan godt være at f/1.4 på fullframe kan lave betydeligt mere slør end f/1.8 med equivalent FOV på APSC men jeg synes billederne taget ved f/2.8 giver al den baggrundssløring der er behov for. ligeledes har jeg endnu ikke set eksempler hvor kvaliteten på APSC ikke var tilstrækkelig (rigeligt god nok) og heller ikke hvor "fullframe" var så meget bedre at det giver mening overhovedet at diskutere det.

Jeg kan forstå professionelle fotografer der skal have den sidste brøkdel med og hvor fremtidige jobs afhænger af hvad de leverer lige nu for mange andres vedkommende kan valget afhænge af mange andre ting. Husk på at meget af det vi ser på nettet er ren markedsføring og der findes mange professionelle og andre fremragende fotografer der anvender APCS og sågar M4/3.

Hej Søren!
Jeg er nødt til lige at kommentere på dit indlæg!
- Jeg er et langt stykke af vejen enig i din holdning - "Personligt går jeg mere efter indhold end tekniske detaljer resulotion og pixelpeeperi. Jeg har det sådan at hvis beskuere kommenterer på hvor skarpe mine billeder er (A6000) er indholdet ikke intersant nok og jeg har fejlet som fotograf".
Du nævner derefter nogle eksempler. - Men jeg synes du forenkler/generaliserer lige rigeligt!
Eks. er skarpheden jo, i en del billeder, aldeles sekundær - medens den i andre type billeder er absolut primær/altafgørende.
Når du trækker et eksempel som "Rivads billede af Cyklister i København en tåget morgen"? frem, giver det jo sig selv, at skarpheden er sekundær, da tåge i sig selv, sætter skarpheden skakmat!
Men omvendt, er der jo mange billeder hvor skarpheden fuldender billedet, og hvis den mangler, sidder man forgæves og søger efter "det skarpe holdepunkt i billedet".

Jeg går selv primært efter at prøve at tage nogle gode billeder (i min optik/efter min smag),og jeg prøver da også at gøre det teknisk så godt som jeg nu kan.
Jeg kan ikke gå helt i dybden teknisk, og bevise at FF er bedre end APS-C - jeg kan blot konstatere, at for mit vedkommende, og m.h.t. de billeder jeg tager, er jeg helt afklaret med, at jeg til langt de fleste billeder er fuldt tilfreds med mit A77II (A-mount)/A6000 (E-mount) - begge APS-C kameraer - men at jeg personligt ikke er i tvivl om, at mit A99, som jo er FF, er en tak bedre og bare har det udefinerlige (for mig ihvertfald) ekstra, og bliver valgt når jeg vil prøve at gøre det ekstra godt.
Det er som om, at der er lidt mere kvalitet i detaljerne, lidt mere "liv" - og så er der jo den smalle DOF som jeg elsker, og det forhold at FF objektiverne som regel er lige en klasse over!
Men det kan da sagtens være forstærket af følelserne, og ikke nødvendigvis være forankret i nøgtern og saglig kendsgerning.

Vh Geert

Søren N
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3667
Tilmeldt: 12 jan 2011 18:03 pm
Kamera: Masser af analoge og et enkelt Sony A6000
Geografisk sted: Næstved

Re: FF vs Crop

Indlæg af Søren N » 10 okt 2017 19:52 pm

AlphaHvam skrev:
10 okt 2017 19:32 pm
Søren N skrev:
10 okt 2017 09:07 am
Nu ved jeg ikke om "Fullframe" billederne rent faktisk er ændret så de ligner APSC billederne men der er jo andet end hud og og ansigt og man kan da se ar osv på arme og ben ligesom der jo også ses detaljer tøjet såe....
Men der er jo andre sammenligninger

https://petapixel.com/2016/07/18/full-f ... orld-test/

Personligt går jeg mere efter indhold end tekniske detaljer resulotion og pixelpeeperi. Jeg har det sådan at hvis beskuere kommenterer på hvor skarpe mine billeder er (A6000) er indholdet ikke intersant nok og jeg har fejlet som fotograf. Ville Capas ikoniske billede fra D-dag være bedre eller bare lige så godt hvis det havde været super skarpt? Eller Rivads billede af Cyklister i København en tåget morgen?
Den vigtigste ting jeg tager med fra Ortiz sammenligning er at det kan godt være at f/1.4 på fullframe kan lave betydeligt mere slør end f/1.8 med equivalent FOV på APSC men jeg synes billederne taget ved f/2.8 giver al den baggrundssløring der er behov for. ligeledes har jeg endnu ikke set eksempler hvor kvaliteten på APSC ikke var tilstrækkelig (rigeligt god nok) og heller ikke hvor "fullframe" var så meget bedre at det giver mening overhovedet at diskutere det.

Jeg kan forstå professionelle fotografer der skal have den sidste brøkdel med og hvor fremtidige jobs afhænger af hvad de leverer lige nu for mange andres vedkommende kan valget afhænge af mange andre ting. Husk på at meget af det vi ser på nettet er ren markedsføring og der findes mange professionelle og andre fremragende fotografer der anvender APCS og sågar M4/3.

Hej Søren!
Jeg er nødt til lige at kommentere på dit indlæg!
- Jeg er et langt stykke af vejen enig i din holdning - "Personligt går jeg mere efter indhold end tekniske detaljer resulotion og pixelpeeperi. Jeg har det sådan at hvis beskuere kommenterer på hvor skarpe mine billeder er (A6000) er indholdet ikke intersant nok og jeg har fejlet som fotograf".
Du nævner derefter nogle eksempler. - Men jeg synes du forenkler/generaliserer lige rigeligt!
Eks. er skarpheden jo, i en del billeder, aldeles sekundær - medens den i andre type billeder er absolut primær/altafgørende.
Når du trækker et eksempel som "Rivads billede af Cyklister i København en tåget morgen"? frem, giver det jo sig selv, at skarpheden er sekundær, da tåge i sig selv, sætter skarpheden skakmat!
Men omvendt, er der jo mange billeder hvor skarpheden fuldender billedet, og hvis den mangler, sidder man forgæves og søger efter "det skarpe holdepunkt i billedet".

Jeg går selv primært efter at prøve at tage nogle gode billeder (i min optik/efter min smag),og jeg prøver da også at gøre det teknisk så godt som jeg nu kan.
Jeg kan ikke gå helt i dybden teknisk, og bevise at FF er bedre end APS-C - jeg kan blot konstatere, at for mit vedkommende, og m.h.t. de billeder jeg tager, er jeg helt afklaret med, at jeg til langt de fleste billeder er fuldt tilfreds med mit A77II (A-mount)/A6000 (E-mount) - begge APS-C kameraer - men at jeg personligt ikke er i tvivl om, at mit A99, som jo er FF, er en tak bedre og bare har det udefinerlige (for mig ihvertfald) ekstra, og bliver valgt når jeg vil prøve at gøre det ekstra godt.
Det er som om, at der er lidt mere kvalitet i detaljerne, lidt mere "liv" - og så er der jo den smalle DOF som jeg elsker, og det forhold at FF objektiverne som regel er lige en klasse over!
Men det kan da sagtens være forstærket af følelserne, og ikke nødvendigvis være forankret i nøgtern og saglig kendsgerning.

Vh Geert
Det var egentlig også kun to eksempler på meget detalje fattige billeder der mine øjne er ikke ville fungere hvis de har åderupvej været super skarpe og detaljerede. Mvh at skarphed kan underbygge billedets indhold så ja på sin hvis men man kan tale om et kvalitets treshold over hvilket yderligere skarphed og detaljegrad ikke tilføjet billedet noget og det mener jeg bestemt langt det meste på markedet idag kan opfylde.
Søren Nielsen

If we spent more time analyzing our photographs as we did analyzing gear we’d make much better photographs no matter what that gear is.

David Duchemin

Brugeravatar
Smittefar
Challenger
Indlæg: 8272
Tilmeldt: 26 mar 2011 09:21 am
Kamera: Canon 6D

Re: FF vs Crop

Indlæg af Smittefar » 12 okt 2017 09:40 am

Esben Sørensen skrev:
09 okt 2017 14:05 pm
Jeg synes den største fordel ved FF er skarpheden. Naturligvis kan man sagtens tage knivskarpe billeder på mindre formater, men ved tilsvarende brændvidde og blænde ved DOF mellem de to formater vil objektivet på FF arbejde mere tilbagelænet og derfor levere bedre resultater.

Langt de fleste kameraer kan i dag levere “støjfri” billeder.

Mvh. Esben
Det er lige præcis også min oplevelse - og så er jeg stort set holdt op med at bekymre mig om ISO, efter jeg skiftede til FF.

Brugeravatar
Hasseltoft
Challenger
Indlæg: 7229
Tilmeldt: 18 dec 2008 00:21 am
Kamera: Canon 5D III
Geografisk sted: København K
Kontakt:
Galleri: Se brugergalleri

Re: FF vs Crop

Indlæg af Hasseltoft » 12 okt 2017 11:11 am

Crop kameraer har 3 fordele: Størrelse, vægt og pris.
På alle andre områder er FF bedre
Hvad der så vægtes højest, kan man kun selv svare på.
Jeg synes godt, jeg kan se forskel på skærm. Men forskellene bliver mere markante, når vi ser på print og selvfølgelig bliver forskellene større jo større print.
Venlig hilsen Jesper

Brugeravatar
phw
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3522
Tilmeldt: 17 apr 2008 08:21 am

Re: FF vs Crop

Indlæg af phw » 12 okt 2017 11:43 am

Hasseltoft skrev:
12 okt 2017 11:11 am
Crop kameraer har 3 fordele: Størrelse, vægt og pris.
På alle andre områder er FF bedre
Hvad der så vægtes højest, kan man kun selv svare på.
Jeg synes godt, jeg kan se forskel på skærm. Men forskellene bliver mere markante, når vi ser på print og selvfølgelig bliver forskellene større jo større print.
Venlig hilsen Jesper
Og så har Crop kameraer en fordel, hvis man fotograferer dyr/fugle, hvor man tit har brug lange brændevider.

Brugeravatar
Smittefar
Challenger
Indlæg: 8272
Tilmeldt: 26 mar 2011 09:21 am
Kamera: Canon 6D

Re: FF vs Crop

Indlæg af Smittefar » 12 okt 2017 15:00 pm

Og den fordel bliver igen lidt til størrelse vægt og pris, For hvis du har spændt din 1200 mm f/5.6 foran dit FF kamera, og du stadig ikke er tæt nok på, så kan alverdens cropping ikke hjælpe dig til et godt billede :)

telum
Rang: Bruger
Rang: Bruger
Indlæg: 47
Tilmeldt: 21 jun 2011 18:17 pm
Kamera: Pentax K-50

Re: FF vs Crop

Indlæg af telum » 12 okt 2017 15:11 pm

Det samme kunne vel siges om mellemformat vs. FF? (kender dog intet til udvalget af objektivet).

Tror pris vejer ret tungt hos mange af os, det er også derfor jeg ikke kører rundt i en Audi Q8 eller lignende. Selvom den givetvis er bedre på nærmest alle andre parametre end min Spark :wink:

Brugeravatar
Jens G
Challenger
Indlæg: 1793
Tilmeldt: 08 dec 2008 20:58 pm
Kamera: Sony A6000
Geografisk sted: Ballerup
Kontakt:
Galleri: Se brugergalleri

Re: FF vs Crop

Indlæg af Jens G » 12 okt 2017 16:37 pm

Mange billeder i sekundet fås billigere med crop end med FF

Brugeravatar
ERK
Challenger
Indlæg: 2056
Tilmeldt: 03 jan 2011 23:01 pm
Kamera: Nikon D800
Geografisk sted: Brædstrup egnen

Re: FF vs Crop

Indlæg af ERK » 12 okt 2017 22:07 pm

phw skrev:
12 okt 2017 11:43 am
Hasseltoft skrev:
12 okt 2017 11:11 am
Crop kameraer har 3 fordele: Størrelse, vægt og pris.
På alle andre områder er FF bedre
Hvad der så vægtes højest, kan man kun selv svare på.
Jeg synes godt, jeg kan se forskel på skærm. Men forskellene bliver mere markante, når vi ser på print og selvfølgelig bliver forskellene større jo større print.
Venlig hilsen Jesper
Og så har Crop kameraer en fordel, hvis man fotograferer dyr/fugle, hvor man tit har brug lange brændevider.
Den fordel er til at diskuterer. På flere fullframe kameraer er pixeltætheden ved at være den samme, som på aps-c kameraerne. Fx. vil det nye Nikon D850 kunne levere næsten samme opløsning som D500, hvis billedet blev beskåret, så det svarede til aps-c format.

Mvh Erik

Søren N
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3667
Tilmeldt: 12 jan 2011 18:03 pm
Kamera: Masser af analoge og et enkelt Sony A6000
Geografisk sted: Næstved

Re: FF vs Crop

Indlæg af Søren N » 13 okt 2017 06:56 am

ERK skrev:
12 okt 2017 22:07 pm
phw skrev:
12 okt 2017 11:43 am
Hasseltoft skrev:
12 okt 2017 11:11 am
Crop kameraer har 3 fordele: Størrelse, vægt og pris.
På alle andre områder er FF bedre
Hvad der så vægtes højest, kan man kun selv svare på.
Jeg synes godt, jeg kan se forskel på skærm. Men forskellene bliver mere markante, når vi ser på print og selvfølgelig bliver forskellene større jo større print.
Venlig hilsen Jesper
Og så har Crop kameraer en fordel, hvis man fotograferer dyr/fugle, hvor man tit har brug lange brændevider.
Den fordel er til at diskuterer. På flere fullframe kameraer er pixeltætheden ved at være den samme, som på aps-c kameraerne. Fx. vil det nye Nikon D850 kunne levere næsten samme opløsning som D500, hvis billedet blev beskåret, så det svarede til aps-c format.

Mvh Erik
Hvilket leder os tilbage til pris, ca15.000 mod ca 30.000. D750 er nok et mere relevant bud som alternativ til D500 og så holder argumentet ikke.
Igen min erfaring med A7II vs A6000. Ja ved direkte sammen ligning kunne jeg se en forskel med en 105mm Micro Nikkor på kameraerne men den var bestemt ikke voldsom og ved enkelt stående billeder tvivler jeg på jeg vil kunne afgøre hvad der er hvad. På billederne på væggen tror jeg simpelthen ikke på det kan ses andet end hvis man virkelig nærstuderer eller blæser dem stort op.
Søren Nielsen

If we spent more time analyzing our photographs as we did analyzing gear we’d make much better photographs no matter what that gear is.

David Duchemin

fotofriberg
Rang: ELITEBRUGER
Rang: ELITEBRUGER
Indlæg: 3079
Tilmeldt: 24 mar 2008 01:10 am

Re: FF vs Crop

Indlæg af fotofriberg » 16 okt 2017 08:49 am

kozz skrev:
09 okt 2017 06:49 am
.....Hvis man ønsker bedst mulig billedekvalitet, for sine penge og man eksempelvis, har råd til, at gå ud og købe Nikon D7500. Så har man jo også råd, til et brugt FF Nikon ditto.. Er der nogen tvivl, hvis vi KUN tænker billedekvalitet?
Ja, jeg kan være i tvivl. Det er jo umiddelbart et meget konkret spørgsmål. Det ser ud til, at du her, hvor jeg besvarer spørgsmålet, kan vælge mellem et nyt D7500 eller et brugt D800 hos Goecker til samme pris (excl. objektiv). Så de 2 modeller kan sammenlignes. Uden at have studeret test på test vurderer jeg, at D800 i de fleste tilfælde vil levere de bedste billeder.

Men hvorfor sammenligne med noget brugt, hvis vi KUN tænker på billedkvalitet? Et D850 leverer bedre billedkvalitet end noget andet fra Nikon.

Men "bedste" billedkvalitet er meget relativt. Og skal defineres ret omhyggeligt for at give mening. Fotografering handler, som så meget andet håndværk, om at have det bedste værktøj til rådighed til en bestemt opgave. Sportsfotografen, fotojournalisten eller landskabsfotografen efterspørger ideelt set ikke det samme udstyr. En af Danmarks mest hypede fotojournalister medbringer vist altid et Fuji Pro hus sammen med et par Leica huse eller 3. Ingen af disse huse er perfekte til den virkelig dedikerede landskabsfotograf, der ønsker flest muligt med gode pixels.
Senest rettet af fotofriberg 17 okt 2017 09:21 am, rettet i alt 1 gang.

Besvar